新冠病毒引发的肺炎疫情，对经济所造成的冲击已然成为既定的结果，然而，其影响到底有着多么深刻，波及的范围又有着多么广泛，各个方面所做出的评估却存在着明显的不同。这一场属于全球性质的公共卫生方面的事件，不但对各个国家的应急能力进行着考量，而且还针对经济体系的韧性提出了十分严峻的挑战。
存量与流量的关键区分
疫情跟地震、洪水等自然灾害有着本质的差异，自然灾害往往会直接将工厂、房屋、商品等社会财富存量给摧毁掉，致使物质资产出现永久的灭失情况，而疫情并非这样，它主要冲击的是经济流量，也就是生产、消费、交换等经济活动的过程。
虽社会财富存量基础未遭病毒直接捣毁，然经济流量陡然放缓或中断，其连锁反应亦会带来巨大损害。工厂停工致使产品无法产出，商店停业令商品无法售卖，此皆属流量方面的损失，且可能于未来进一步对投资与资本形成产生影响。
短期冲击的三大主体分析
短期内，疫情影响聚焦于企业、居民以及政府这三个核心经济部门，2020年初，各地为阻断病毒传播，纷纷采取严格管控举措，致使经济活动出现短暂停滞。
在企业方面，生产的中断致使订单没办法交付，进而使得收入极具锐减之势，特别是餐饮、旅游、交通类等行业遭受到了极为严重的重创。对于居民来讲，就业的不稳定以及收入的减少抑制了消费的意愿以及能力，预防性储蓄的倾向呈现出上升的态势。针对政府而言，经济的放缓造成税基收缩，财政收入下降，与此同时抗疫支出大幅增加，财政压力显著突显。
“破窗理论”的谬误辨析
曾存在一种观点，此观点引用了“破窗理论”，该观点认为灾难能够刺激新的需求，通过这种刺激进而可以拉动经济增长。然而这种看法却忽视了关键的一点，这关键一点便是修复“破窗”所投入的那些资源，这些资源原本是能够用于创造新的财富的，并非是用于弥补损失的。
很多因疫情所引发的消费以及投资行为，其用途大多是为了应对危机以及恢复到原本状态，并非是净增长。虽说把资源用在抗疫与纾困这件事上的确是有必要的，然而这从本质方面来讲是一种成本的付出情况，不能够简单地就将其跟具备生产性的，能够带来长期繁荣景象的投资划等号。要是把这二者进行混淆的话，那就会对经济恢复的本质认识造成误导。
企业面临的分类困境
疫情冲击下，不同行业与企业存在着程度差异极大的受影响状况，一部分生产抗疫物资、线上服务等行业，需求急剧增长，甚至产生供不应求现象，然而，更多面向线下消费场景的企业，像实体零售、影院、会展等这样的企业，却面临需求被冻结的艰难处境。
即便疫情有所缓解之后，部分企业也不是一下子就能恢复过来的。消费者行为有可能出现长久变化，一些商业模式说不定永远都不再起作用了。所以，企业的存活以及复苏，不单单由疫情时长来决定，更是要依靠其适应新环境的能力以及速度。
居民收入与消费行为的转变
疫情对居民的收入来源产生了直接影响，失业、减薪以及经营性收入下降等问题，在特定群体里表现得格外突出，国家统计局的数据表明，2020年上半年全国居民人均可支配收入的实际增速同比出现了显著下滑。
与此同时，消费行为展现出分化态势， 非接触式消费需求在增长，线上娱乐需求在增长，居家办公用品等需求同样在增长，然而旅游这种体验式消费受到严重抑制，餐饮这种体验式消费受到严重抑制，线下娱乐这种体验式消费也受到严重抑制，这种结构性变化，极有可能对未来产业格局产生深远影响。
长期影响与政策应对重心
评估疫情于长期所产生的经济影响，关键之处在于判定其是不是致使了永久性的生产力损害，以及供需循环能不能顺利地重新启动。全球供应链遭受的干扰，企业资产负债表出现的恶化情况，劳动力市场存在的技能错配等诸多问题，均有可能使潜在经济增长率降低。
所以，政策应对不能够只是把目光放在短期的纾困方面，而更加需要去留意中长期的结构性修复。重点之处在于保住市场主体这一主体，稳定就业的基本盘，维护供应链保持安全的状态，并且去鼓励创新以此来催生新的增长点。经济实现全面复苏这一复苏，最终会依赖于广泛且持久的需求恢复这一恢复。
后疫情时代，你觉得哪些行业，或者商业模式，最有率先复苏的可能，并且引领新一轮增长呢？欢迎分享你的观察，还有见解。
